Россия
Источник:
mid.ru[...]
Вопрос: Недавно в южноафриканских СМИ сообщили, что Соединенные Штаты якобы пытаются вывести ЮАР из формата БРИКС. Кроме того, этот формат стали критиковать за отсутствие консолидированной поддержки Ирана, члена этого объединения. Как Вы прокомментируете все эти сообщения? Как нынешние события, в частности конфликт на Ближнем Востоке, влияют на формат БРИКС?Ответ: Начнем сначала. Мы видели эти утечки, сделанные со ссылкой на неназванные источники. Представителей ЮАР спрашивали, как они могут это прокомментировать, и мы видели, что 11 марта с.г. Министр международных отношений и сотрудничества ЮАР Р.Ламола в ходе пресс-конференции сообщил, что какого-либо требования формализованного или в иной форме о выходе ЮАР из БРИКС от американского посла в Претории Л.Бозелла не прозвучало. Но то, что БРИКС не нравится Вашингтону – это мягко сказано. Почему-то США воспринимают его как вызов, угрозу, даже «кость в горле». Этого никто в Вашингтоне не скрывает.
Что касается эскалации в регионе Персидского залива, вызванной, повторю, неспровоцированной, безосновательной агрессией США и Израиля против Ирана. Она, безусловно, оказывает негативное влияние на региональную и глобальную стабильность и международные отношения в целом. МИД России и непосредственно Министр С.В.Лавров не раз высказывался по данной теме. Хочу обратить внимание, что и другие страны БРИКС тоже выступили со своими национальными заявлениями на этот счёт. В рамках объединения мы также активно обсуждаем эту проблему. Все заинтересованы (говорю сейчас именно о формате БРИКС) в снижении напряженности и политико-дипломатическом урегулировании текущего кризиса.
Действительно бывают разные формулировки. Каждая страна имеет на это право. Это нормальное явление в дипломатии. Главное, что все государства БРИКС сохраняют настрой на укрепление практического взаимодействия в этом формате и достижения конкретных результатов. Мы готовы всячески поддерживать в этом наших индийских друзей, осуществляющих функции председателей в этом объединении в текущем году.
Понимаете, как смещается информационный акцент? Многие критикуют БРИКС за отсутствие или недостаточное формулирование позиций. Два государства, начиная с 28 февраля с.г. каждый день обстреливают мирное население суверенного государства, которое отвечает им и защищает свою территорию. Мало того, эта эскалация разрастается, а критикуют БРИКС. Понимаете, как это странно?
Мне кажется, у нас есть общий повод для критики. Не потому что мы дружим по принципу «против кого нам это сделать», а потому, что есть объективная реальность. При этом у всех сторон членов БРИКС есть понимание, как из этой ситуации можно было бы выйти. Каждое государство своим языком, со своими формулировками, основываясь на своей аналитике, так или иначе на эту тему высказывалось. В этих позициях нет противоречия или глобальной расстыковки. Давайте видеть реальные поводы для критики, которые есть, и которые требуют действительно серьезной критической оценки. А то бомбят одни, а критиковать надо почему-то БРИКС.
[...]
Вопрос: По мнению некоторых международных экспертов, после Второй мировой войны создавалась архитектура международных институтов, которая должна была позволить странам решать проблемы коллективно. Но со временем выяснилось, что увеличение числа организаций не привело к росту способности решать кризисы.Некоторые международные организации, такие как Евросоюз, МВФ, МОК и т.д. могут просто распасться или же переформатироваться. На этом фоне как Вы оцениваете будущее БРИКС? В чём состоит устойчивость этой организации?Ответ: Категорически не согласна с формулировкой. Всяких институтов, международных организаций, форумов много, при этом в плане достижения и сохранения мира они не справляются. Это то же самое, что купить автомобиль, привезти его к себе домой, будучи самим за рулем или через другое вспомогательное транспортное средство, не ознакомившись с инструкцией и руководством, не залив бензин, не использовав приборы и "добавив зимой воды" без добавления соответствующих антифризовых жидкостей, газануть и удивиться, что машина никуда не едет.
Европейский союз начинался как Европейское экономическое сообщество. Оно действительно позволило странам европейского континента объединить усилия, которые дали практические результаты. Покуда они были ЕЭС без политизации своей работы и концентрировались на объединении финансовых, экономических, кадровых, производственных возможностей для кооперации, кризисов не было. Безусловно, были проблемы, разные сложности, но глобально они действительно шли в фарватере большей степени решения вопросов и предотвращения, профилактики скатывания к непреодолимым кризисам.
Как только вопреки основам и положениям, которые «прошивались» в создании Европейского экономического сообщества, началась политизация, как только пошла не созидательная, не центростремительная, позитивная динамика для самого ЕЭС, которая бы концентрировалась на экономике, на гуманитарной сфере, то есть на собственных бонусах и развитии, как только началась конфронтационная стезя, не соревновательность, не конкуренция, а именно конфронтационность, тут же пошли сбои. И в 1990 гг., и далее – в 2000 гг.
Вместо того, чтобы учесть ошибочность такого курса, его закрепили, «перепрошив» эту организацию в Европейский союз с очевидной политической доминантой еще и под «зонтиком» НАТО, сделав его каким-то экономическим отделом Североатлантического альянса. Все это начало приводить к коллапсу, к крушению изначальных устоев, предпосылок формирования этой структуры, к открытому противостоянию на континенте и к огромному конфликтному потенциалу, который потом сдетонировал.
Это не от того, что были созданы «плохие» организации. Это от того, что те, кто пришел на определенном этапе к руководству упомянутой организации, действовали разрушительно. Многие из них приведены были туда именно искусственным способом – не с упором или учетом их профессиональных качеств, а вопреки их профессиональной некомпетентности. Их все равно делали руководителями этих структур. Их выводили на орбиты международных отношений. Их задача как раз и была провоцировать внутри соответствующих объединений, в частности ЕС, разрушительные предпосылки, которые сейчас мы наблюдаем.
Они бьют по интересам самих стран-членов. Они обрушили ту фантастическую мощь, которая ранее была у Европейского союза – экономическую, производственную, гуманитарную и т.д. Они заводят это дело еще дальше, отрезая ЕС от энергетической безопасности, причем при активной поддержке бегства производства, бизнеса с пространства Евросоюза. Это только один пример.
Не надо считать, что если вы сломали механизм, то он был плохой, а вы были хорошим. Надо видеть, кто на каком этапе приложил руку к тому, чтобы ряд международных объединений перестал выполнять свои изначальные функции.
Посмотрите, как западники пытались заняться тем же в контексте азиатских коопераций и объединений, которые были изначально настроены на региональное развитие, преодоление бедности и конфликтного потенциала, а потом под воздействием западных непрошенных «гостей» начали подвергаться влиянию деструктивного характера. При этом мы видим, как в Азии у региональных экономик и игроков было достаточно сил не превратить свое экономическое региональное взаимодействие в зону, арену политических экспериментов чуждых им акторов. Это другой пример.
Повторю, давление, агрессия, посулы, обещания и мифические стратагемы в виде нарративов предлагались им в большом количестве.